2014年，盛大公司授權(quán)話語(yǔ)公司經(jīng)營(yíng)和銷售其擁有的200余部音頻作品的著作權(quán)，話語(yǔ)公司則需要支付給盛大公司所獲利潤(rùn)的50%。此后，話語(yǔ)公司通過(guò)授權(quán)獲得著作權(quán)使用費(fèi)160萬(wàn)元，但話語(yǔ)公司以其可分配利潤(rùn)僅為12萬(wàn)余元為由拒絕支付80萬(wàn)元分成款。盛大公司隨后將話語(yǔ)公司訴至法院。日前法院對(duì)該案作出一審判決。
原標(biāo)題：隱瞞重要事實(shí)簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同被判賠償80萬(wàn)元
近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）對(duì)天津盛大天方聽(tīng)書(shū)信息技術(shù)有限公司（下稱盛大公司）與北京話語(yǔ)文化傳媒有限公司（下稱話語(yǔ)公司）著作權(quán)授權(quán)合同糾紛一案作出判決，判決話語(yǔ)公司向盛大公司支付分成款80萬(wàn)元等。
盛大公司向海淀法院提起訴訟稱，2014年2月12日，盛大公司就其擁有的200余部音頻作品的著作權(quán)使用與話語(yǔ)公司簽訂了《授權(quán)合同》，授權(quán)話語(yǔ)公司通過(guò)廣播、圖書(shū)館及其他渠道獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和銷售。同時(shí)，話語(yǔ)公司支付給盛大公司所獲利潤(rùn)的50%。據(jù)了解，話語(yǔ)公司經(jīng)案外公司介紹，分別與多聞公司、酷我公司簽訂《銷售服務(wù)協(xié)議》，授權(quán)兩家公司使用《授權(quán)合同》中約定的音頻作品并獲得著作權(quán)使用費(fèi)160萬(wàn)元。但話語(yǔ)公司以其可分配利潤(rùn)僅為12萬(wàn)余元為由拒絕支付80萬(wàn)元分成款，故盛大公司將話語(yǔ)公司訴至法院，要求與話語(yǔ)公司解除《授權(quán)合同》，并由話語(yǔ)公司支付其分成款80萬(wàn)元等。
庭審中，話語(yǔ)公司辯稱，其所支付的分成款應(yīng)扣除向案外公司支付的中介服務(wù)費(fèi)以及公司日常開(kāi)支等成本后再分配利潤(rùn)。海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，話語(yǔ)公司在與盛大公司締約時(shí)，沒(méi)有披露此前與案外公司簽訂的《銷售服務(wù)協(xié)議》中確定的中介服務(wù)費(fèi)，因此，該項(xiàng)支出不能作為履行上述著作權(quán)《授權(quán)合同》的成本扣除。此外，公司日常經(jīng)營(yíng)成本并非針對(duì)《授權(quán)合同》這一具體業(yè)務(wù)的支出，也不屬于可以扣除的范圍。
點(diǎn)評(píng)
根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同僅能約束合同關(guān)系當(dāng)事人，合同關(guān)系當(dāng)事人僅受合同條款的約束，但這種權(quán)利義務(wù)的約束應(yīng)是合同雙方在締約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)且自愿接受的。本案中，盛大公司與話語(yǔ)公司雖受已簽訂的著作權(quán)《授權(quán)合同》中"利潤(rùn)"約定的約束，但該利潤(rùn)的計(jì)算，還要扣除話語(yǔ)公司與案外公司已有合作的支出。作為締約方的話語(yǔ)公司并未遵守誠(chéng)實(shí)守信的基本原則，沒(méi)有向盛大公司披露這一重要事實(shí)。這一行為屬于故意隱瞞與訂立上述著作權(quán)合同有關(guān)的重要事實(shí)，基于對(duì)著作權(quán)《授權(quán)合同》的信賴，盛大公司利益受到損害。因此，雙方之間的《銷售服務(wù)協(xié)議》中的款項(xiàng)，對(duì)盛大公司沒(méi)有約束力。另外，公司日常運(yùn)營(yíng)成本屬于公司存續(xù)期間的必要開(kāi)支，與具體業(yè)務(wù)項(xiàng)目無(wú)關(guān)，不能算作"成本"進(jìn)行扣除。 

更多行業(yè)資訊 請(qǐng)關(guān)注安徽臥濤www.wotao.com